Una Nueva Reflexión, Una Nueva Tarea.
Conversación: Juan Herrera Salazar , Antonio Dubravcic Luksic
Juan- Siempre contrasta la densidad del aire y la densidad de tu conversación, dejame descansar, para contemplar esa montaña nevada.
 |
| La ciudad de El Alto en Bolivia, Juan, contempla el nevado Huayna Potosí. Por favor escucha esta música y descansa. |
Create a MySpace Music Playlist at MixPod.com
Antonio- La bioética es la primera tentativa de la humanidad de realizar una reflexión sistemática acerca de las intervenciones del hombre sobre los seres vivientes. ¿ Debemos defender la vida? ¿ sí, o no ?.
Juan- Por eso creamos el Grupo de Estudio “ En Defensa de la Vida ”.
Antonio- Será arduo, difícil de alcanzar. Recuerda las palabras del generoso Séneca, que sirven de lema a nuestra revista. Debemos trabajar para alcanzar un objetivo específico: tenemos que identificar los valores y las normas que guíen nuestros actos humanos, las intervenciones de la ciencia sobre los seres vivos y sobre la bio-esfera.
Juan- La pregunta que nos estamos formulando es decisiva: la respuesta a este interrogativo tiene un lugar preciso en el panorama de las ciencias. Reflexionar sobre este punto, es hacer un alto en el camino, “ en silencio y solo, alejado del mundanal ruido ” Rubén Dario.
Está justificada la reflexión , es más no podemos hacer menos, tenemos que encontrar una criteriología para fundamentar nuestros juicios y seguir un itinerario preciso de investigación, tenemos que definir el método de investigación para el estudio de la bioética.
Antonio- Mi conversación con los estudiantes de medicina y los médicos jóvenes nos lleva a plantear la problemática en términos que requieren respuestas urgentes. Necesitamos guías, ágiles, pragmáticas, pero de carácter normativo. Es obvio que necesitamos respuestas de carácter filosófico, pero que puedan captarse por el hombre común, al que debemos presentar de manera plástica, los conceptos que queremos ilustrar, de manera que le resulten evidentes y por lo tanto no necesiten demostración.
Juan- Habla Ud. como un verdadero experto de gnoseología, un epistemólogo de la postmodernidad.
Antonio- Actualmente, utilizamos una serie de presentaciones, ( medioteca ), que resultan muy útiles no sólo con los médicos y estudiantes sino también con el público en general, por ejemplo: las presentaciones sobre el embrión, (las ecografías tridimensionales, los estudios doppler, las fotografías), que muestran la realidad del embrión de manera plástica y que la razón filosófica elabora como Estatuto Epistemológico del Embrión.
Juan- ¿ Sería lícito proponer el trasplante de gónadas ?
¿ Es lícito proponer el uso embriones híbridos, (hombre -chimpancé, hombre –conejo ) ?
¿ Como justificamos la experimentación con embriones humanos ?
¿ Se debe liberalizar la investigación científica, tanto como para desvincularla de la ética ?
Antonio - Ud. mismo señaló, que con el modelo bioético liberal radical, el principio de autonomía cobra un sentido fuerte. La única fundamentación del accionar moral es la elección autónoma y el horizonte ético social está representado por el esfuerzo para la liberalización de la sociedad.
El único límite para la acción del individuo, es la libertad del otro, la libertad del prójimo. Libertad del otro que sólo es respetada cuando el habiente derecho está en la capacidad de hacerla respetar. Es oportuno en este sentido reconocer el gran mérito de la Revolución Francesa, que llama a la libertad, pero ésta no puede convertirse en el punto último de referencia. Es lícito aquello que es deseado, libremente, aceptando que no lesione la libertad del otro. Pero precisamente aquí estamos presentando una parte de la verdad , pero solo una parte de la verdad, de la verdad del hombre y de la verdad de la libertad.
Juan - Respondamos a la pregunta :
¿ Debemos darnos a la tarea prioritaria de definir el estatuto epistemológico de la ciencia , definirla en función del hombre, mejor de la persona humana ( sociedad) y proponer una normativa ética que pueda ser universalmente aceptada, una normativa pluralística, que concilie las éticas que respetan la dignidad de la persona humana ?.
La libertad no puede ser una libertad a medias o mutilada: válida para algunos, generalmente los más fuertes que pueden hacerla valer y expresarla. Esa libertad no es libertad ya que excluye la responsabilidad. Esa libertad trata de ser simplemente libertad de (da), los vínculos y constricciones no libertad para un proyecto de vida o social que sea justificado en sentido finalístico. Se trata de una libertad sin responsabilidad. Sería reducir la libertad un ludus existencial, como señala en su Manual de Bioética, E.Sgreccia . Se necesita la responsabilidad para tutelar la libertad de los más débiles , de los no nacidos por ejemplo, o de los discapacitados.
Antonio- Nos estamos apartando del argumento, ¿ no crees ?.
Juan- Ciertamente , por eso quiero proponerte nuevos encuentros, para que los rayos de luz iluminen nuestra razón.
Antonio- Invitaré a la próxima reunión a un experto en jurisprudencia.
Juan- Creo que esa intervención es muy importante, podremos discutir sobre la Ley Moral Natural (LMN), el positivismo jurídico y la reflexión axiológica.
Antonio- El punto al que quiero llegar es que la ciencia, por lo tanto la bioética , no puede asumir el estatuto epistemológico de la política , definida como “ el arte de lo posible ”, la ciencia se volvería como la búsqueda de hacer todo lo que sea posible , olvidando la tarea del conocimiento de la verdad.
Juan - ¡ Has hablado, Antonio !.
Antonio- El hombre no es pura factualidad empírica es más que eso , será nuestra tarea demostrarlo, por ahora nos bastará decir que el hombre es algo más profundo y comprensivo, por ejemplo es “ esencia ” o “ naturaleza ” en sentido “ metafísico ” , a tal grado que encuentra su fundamento en el ser, en aquel ser que cada sujeto consciente está llamado a realizar.
Antonio: Los valores se deben fundamentarse en la verdad.
Juan- Así lo creo.
Antonio- Nuestro comité de ética antes de aprobar un proyecto de investigación se asegura de que la finalidad del estudio respeta la dignidad humana y de que los investigadores usarán los medios adecuados para tal fin. Debemos estar seguros que nuestro vigor, persigue, busca el Verum et Bonum, el bien y la verdad, objetiva, cognoscible.
Juan- Debemos perseguir como científicos el “ Verum et Bonum ”.
Si nuestra ciencia pierde ese horizonte, ¿ Cómo vamos a conocer la realidad de las cosas, a conocer la naturaleza, o captar la verdad de la persona, si nos olvidamos de la verdad ?.
Acaso debemos redefinir la epistemología, sólo porque algunos científicos que defienden intereses particulares, porque necesitan una gnoseología particular, para olvidar que “ veritas est adaequatio rei et intellectus ” . S. Th. De Veritate 1,2.
Perdería la razón misma nuestro quehacer, si no nos interesará conocer la realidad de las cosas, de la naturaleza y de la persona humana.
Antonio- No hemos, terminado esta conversación, favor ahondemos el tema. Captar la esencia de la persona humana presupone una instancia metafísica que va más allá del dato empírico, se necesita la inteligencia ( intus legere ), una capacidad de la mente para hacer una lectura que capta en la profundidad la razón de ser de las cosas y la verdad de los comportamientos, en conformidad con la dignidad de la persona.
Juan - La tarea a emprender es ardua, quién dijo miedo.
Antonio- Quiero proponerte una tarea: preparemos el próximo número de la revista para que nos encontremos, conversemos sobre gnoseología y metafísica. De manera que podamos ahondar la discusión , sobre la fundamentación de nuestro juicio ético, y luego hablemos de metodología para el estudio de la bioética.
Juan- A este propósito te , voy recordar la importancia, de lo que conversamos con nuestro grupo de estudio de bioética “ En defensa de la Vida ” : Debemos definir en primer lugar en qué consiste el problema gnoseológico, “el problema critico del conocimiento ”. También debemos considerar la instancia metafísica que al darnos un horizonte de sentido, nos permite captar la densidad, el espesor , el verdadero significado de la persona humana. Sólo elaborando nuestro pensamiento crítico podremos expresar nuestro juicio ético.
Antonio- Por eso necesitamos una antropología filosófica de referencia.
Juan- Ciertamente, Antonio. Los teólogos hablan de la necesidad de una antropología teológica de referencia. Las éticas ( las deontológicas, la ética de la virtud, el principialismo ético americano, la ética de la responsabilidad, la bioética teológica, el método casuístico, etc ) , deben entrar en diálogo. De manera de tengamos una clara visión de los valores en juego a la hora de confrontarlos con los (biological facts ), hechos biológicos ( bioética especial, clínica y social ).
Antonio- Y ¿ La cuestión del método ?
Juan- Seguiremos y ampliaremos el método de investigación que E. Sgreccia configuró: el no usa el método inductivo , ni el método deductivo, sino que usa una metodología que llama triangular: imaginemos un triangulo con el vértice A , donde colocamos ( los hechos biológicos), en el vértice B, los valores en juego ( diálogo con las éticas y la antropología filosófica de referencia) y en el vértice C , donde realizamos la síntesis de carácter filosófico. Para nosotros será como proponer una reditio completa, desde los equilateros y desde los ángulos al horizonte, que nos permita, trascender la factualidad empírica encontrarnos, ir más alla de la materia , de la realidad euclidiana , o del espacio tiempo histórico , hacia un horizonte de sentido, donde se coloca la verdad de la persona humana.
Antonio- Te propongo nos encontremos el primero de mayo del 2010 , para examinar la materia nuevamente. Gracias Juan, lleva mi saludo respetuoso a tu querida familia, y a tu esposa Johanna.
Juan – De acuerdo Antonio , recibe mi afectuoso saludo.
También podría interesarle:
 |
| Aristóteles contemplando el busto de Homero Rembrandt, Metropolitan Museum , Nueva York El Problema Metafísico Diálogo 
Resting girl, Desnudo en Reposo,François Boucher
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario